Опровержение теории Дарвина? — Опровержение опровержения!

Израэль, — сказал Сильвер, — твоя башка очень недорого стоит, потому что в ней никогда не бывало мозгов.
Р.Л.Стивенсон «Остров сокровищ»

Данная статья, а вернее галиматья под названием «Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?» с сайта некоего Алика. Вот отсюда. Взята мной для опровержения. Эта откровенная глупость, высказанная некомпетентным человеком. И рождает она лишь вопрос — почему неучи и невежды нагло и подло стремятся очернить то, чего не понимают? Для того, чтобы хоть как-то принизить непонимаемое, попытаться привести его к своему низкому уровню? Предупреждаю. Всех подлецов и негодяев, которые будут вилять и нечестно спорить буду безжалостно удалять. Или оставлять – чтобы их глупость была видна сведущим людям. Предупреждаю всех несведующих, невежественных и не думающих – постарайтесь не быть обезьянами, постарайтесь быть людьми – то есть стремитесь к истине, а не к раздуванию собственного самомнения.

Я являюсь приверженцем дарвинизма, той теории, что человек и обезьяна произошли от одного общего предка, а все виды существующие ныне на земле – результат эволюции – давления факторов среды и естественного отбора. Это давно известно и подтверждено и продолжает подтверждаться данными различных наук. На сегодняшний момент эстафету в этом деле держит генетика.

Некто Алик на своем сайте взялся опровергнуть теорию Дарвина. Однако получается это у него плохо – совсем никак. Но. Но. В нынешние времена мракобесия и толерастности ко всему она может навредить тем, кто слабо разбирается в предмете. Добро бы автор был человеком честным и честно пытался бы разобраться в вопросе. Увы, этого нет как нет, а без честности нет и правды, нет и дискуссии, а есть лишь упрямое следование собственным заблуждениям без возможности поиска истины. Опровергать данный опус я буду последовательно. Частями. В кавычки заключен исходный текст автора так называемого опровержения — Алика.

«Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место. Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.»

Вранье. Дарвин не отказывался от своей теории. Человек произошел не от обезьяны, а от общего предка человека и обезьяны. Наземные животные действительно вышли из воды (а некоторые в нее вернулись).

«Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой? Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.»

Неверно. Теория потому и называется теорией, что признана большинством экспертов, коим Алик никак не является. Никакому крокодилу ничего «не взбредало» в голову. Изменились условия – видам пришлось приспосабливаться к новым условиям, те, что не смогли – вымерли, те, что смогли – изменились и продолжали эволюционировать дальше. Даже человек когда-то почти что вымер (прошел через «бутылочное горлышко» — сильное сокращение популяции) — это уже выяснено учеными-генетиками. Так что никто на сушу случайно не выходил. Шли мутации, накапливались, условия жизни изменялись. Одна особь с «удачной» мутацией могла породить множество и передать им свои «удачные» гены, ну а дальше — больше — и вот уже через поколения мы получаем закрепление «удачного признака».

Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.»

Алик бесхитростно и надалёко, на уровне класса третьего школы представляет себе, что из крокодила за одно спаривание получился медведь. Это явная и чудовищная глупость на уровне комикса, настолько глупая, что не знаешь, смеяться над ней или плакать или удивляться бесконечности глупости. Все происходило не одномоментно, но на протяжении сотен, тысяч и миллионов лет – иногда медленно, иногда скачками, но уж конечно не так, как себе вообразил Алик.

«Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.»

Ну это просто отвлеченная и неверная аналогия. Гены как краски не смешиваются, это раз. Второе – неправда – особи с генными отклонениями способны давать потомство, вопрос лишь в величине этих отклонений и их конкретных особенностях. Третье – просто чушь – крокодилу до млекопитающего далеко, Алик опять пытается совместить сотни тысяч и миллиарды лет в один день.

«А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.»

Вранье – таковые цепочки, в том числе и для человека существуют. Опять-таки, вытяжение шеи жирафа могло происходить только из естественного отбора более длинношеих особей, но никак не из желания жирафа тянуть шею.

«В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.»

Алик просто вольнобезграмотен здесь. Какой скелет, какой антилопы?… Никакой конкретики, так, чушь с потолка.

«Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.»
«Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.»

На земле происходили столь значительные изменения, что хорошо, что хоть что-то сохранилось, не говоря уж о сохранении просто ЧУДОВИЩНОГО количества особей (вернее их скелетов) от столь постепенных изменений.

«Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.»

Ну здесь просто – ни о чем.

«По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:
-Откуда она у тебя?
Хозяин отвечает:
-А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?
Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:
-Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?
Он:-Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.
-Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?
И ваш Кулибин отвечает.
-Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.»

Опять чушь. Дурацкое сравнение (с какого перепуга?) с машинами, объектами не живыми, созданными из разных частей и живыми объектами, эволюционирующими миллионы лет.

«А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.»

Алику вновь надо учить биологию. Он бесхитростно и тенденциозно выдирает целые классы существ. От рыб произошли земноводные (земно-водные! – то есть ПРОМЕЖУТОЧНО обитающие и на земле и в воде), имеющие водную (головастик) и водно-земную стадию (взрослая лягушка) – это в качестве наглядного примера перехода от воды к суше. Алику также неизвестно что есть живородящие рыбы – еще один показательный пример невежества. И последнее у земноводных и млекопитающих не «совершенно разная» система кровообращения и дыхания. В школьном курсе биологии рассматривается постепенно усложнение кровеносной системы от одной группы к другой.

«Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.»

Опять дурацкое сравнение с машинами. И полное непонимание теории эволюции. Без причины ничего не происходит. Иногда случай это и есть причина. Одна из существенных причин эволюции – уникальность условий на нашей планете и приток энергии от нашего солнца, без которого ничего бы не было возможно.

«Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!»

Это у Алика в голове все само собой, так как сложных вещей он понять, видимо, не способен. Планета – не бетономешалка с набором железа и дерева, Алик пытается свести сложнейшие процессы к своему простейшему миропониманию, подозреваю многих подобных Алику это увлечет. Здесь же — типичный пример мышления Алика и ему подобных — «из ничего, из межзвездной пыли» — межзвездная пыль — это уже не «ничего», это уже Алик сам не знает, что говорит, употребляя логически противоречивые постулаты.

«Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».

Типичная глупость – «покажите мне» невесть что. Да на каком основании? Разве это что-то доказывает? Пусть посмотрит на дрозофил-мутантов с удвоенными конечностями, белоглазых и прочих — они ничем не хуже колорадских жуков. Алик просто или не знает или не хочет знать о мутантах, информации о которых предостаточно – у всех видов, и при чем здесь каприз ребенка и Дарвинизм – неясно.

«Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.»

А люди, умиравшие от ВИЧ, тоже, видимо, миф по мнению Алика, а средневековая чума – выдумка :-).

«Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?»

Самому Алику быть может выгодно было написать эту чушь, чтобы поддерживать интерес к сайту, на котором он разместил платную рекламу. И при чем здесь ГМО?

«Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.»

Ну эти абзацы – вообще ни о чем, просто досужие рассуждения.

«Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.»

Здесь – собственно о самом Алике – из него вышибить ничего не возможно – «хоть плюнь в глаза – все божья роса».

«Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.»

По Алику все считают что Адам и Ева кусали яблоко. Во-первых не все, так как не все являются верующими, дальше и продолжать не стоит.

Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.»

Какие-то бабушкины сказки, да еще и без знания первоисточников.

«Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.»

Ну здесь опять досужие рассуждения ни о чем.

«Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.»

Здесь Алик путает дарвинизм и теорию большого взрыва, а взрыв себе представляет до смешного примитивно.- пусть с этим обращается к физикам. Впрочем, разве наш мэтр может доверять каким-то там физикам (!).

«Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.»

Алик похоже заглядывает в рот самому себе – он-то все знает.

И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.»

Ну здесь просто апология троечников – откуда такие данные? – Видимо, с потолка.

«Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.»

Просто ничем не подкрепленная досужая болтовня и стремление опустить ученых на один уровень с собой. Или это проекция?

«Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, иногда вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.»

Продолжение апологии троечников. Из каждого правил есть исключения.

«Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен».

Цитата почти об Алике «я все эти десятилетия херню морозил» – но увы – он никогда не попросит за это прощения.

«Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.»

Это в мозгу Алика кругом белые пятна. Наука как раз занимается заполнением данных пятен. Отсюда должно похоже следовать, что науке следует «закрыться» и всем слушать Алика и точка! :-).

«Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.»

Пока ни о чем – общие слова. Алик на своем сайте только и занимается тем, что уходит от прямых ответов на вопросы.

«В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.»

Опять ни о чем. И ни на чем не основанные глупости.

«В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…»

Дураков во все времена много, что ж поделаешь, то что поднимается над серостью, всегда подвергается давлению этой серости. Голословные утверждения – большинство настоящих ученых давно приняло теорию Дарвина и продолжает ее развивать уже на поле генетики. И подтверждений — масса — от палеонтологических до генетических.

«Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, это фразы типа:
-Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!
-Давай у учителя спросим.
-Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!
-Погугли, неуч!
-С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.»

Ну это опять болтология.

«Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.»

Вот данная писанина как раз и есть «все что угодно, но ничего по-существу» и подобное кликушество, подозреваю, будет продолжаться не одну сотню лет.

«Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.»
«Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.»

Опять передергивание и невежество. Колония вряд ли бы образовалась сразу. Что-то типа протоклеток – да, но колония настоящих клеток – это следующий этап.

«Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…»

Полная профанация, элементарное незнание. Первые живые организмы вполне могли питаться неорганикой – как, кстати и часть нынешних – здесь нет противоречия. Первых – никто не ел, в чем проблема? Как может сформироваться живое из неживого – здесь нет никакого запрета, почему нет? Да и органики вполне могло быть, раз уж аминокислоты могут возникать в результате молнии.
Почему не формируется сейчас – «да кто ж ему дасть» — его съедят уже существующие, да и условия на земле сейчас другие.

«Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.»

«Мы не знаем» — это про Аликово незнание, но при чем тут все остальные? Явная креационистская глупость. Никто ничего не «решал» — лишь факторы среды (безликий естественный отбор) и перманентные мутации – отбирали наиболее приспособленные для конкретных условий проживания особей – виды – и т.д. Зачем организму усложняться — затем, чтобы выживать в окружающей среде наиболее эффективно. Если случайная мутация окажется полезной, дающей преимущество в выживании — такой мутант оставит после себя больше потомства — вот и все, это элементарно.

«И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.»

Ну и что автор усматривает здесь, криминального не понимаю?

«Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.»

Ни о чем. Сколько я не добивался от Алика ответов на свои вопросы – прямого ответа не получил. Алик лишь игнорировал аргументы и срывался в кликушествование, да старался напустить туману.

«Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.»

Здесь явная и полная глупость автора, смешивающего в один день миллионы лет. У него, видимо, просто в голове не укладываются столь протяженные временные промежутки. Никаких «волкозайцев» не было. Если все образовалось из одной протоклетки, то мутации и естественный отбор за чудовищно огромный промежуток времени вполне могли преобразоваться как в волков, так и в зайцев, безо всяких нафантазированных Аликом «волкозайцев».

«Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники»

Вновь явная профанация на уровне 3 класса начальной школы. Просто глупость глупостей. Все шло постепенно. Например, часть обезьян травоядны, часть – всеядны. Начальные животные могли быть травоядны, а затем какая-то их часть (вследствие голода, например) могла перейти на всеядность, а затем – и на полное хищничество – то есть постепенно. И есть они могли не своих братьев (или не только своих братьев), а другие виды.

«Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.»

Просто сование головы в песок и голословные утверждения ни о чем. Вот примеры:
Сценарий 1

Все от одной клетки. Клетка разделилась – их стало 2 – отдельных – так размножаются бактерии – и однажды начавшись процесс пошел с геометрической прогрессией. Через много поколений бактерии были уже совсем не идентичны исходной – так как мутации идут непрерывно и изменения происходят также непрерывно (смотря для какого вида, для бактерий – так очень быстро). Через какую-нибудь тысячу – да пусть даже миллион поколений изменения будут уже довольно значительны, если кто-то «не верит» — может и дальше совать голову в песок и кликушествовать, а если нет — пусть проверит математически – это вполне доступно каждому. К таким вопросам нужно подходить не с верой, а со знаниями. Наглядным примером служат сегодняшние болезнетворные бактерии – мы создаем лекарство – они его через некоторое время — кстати, весьма непродолжительное, преодолевают благодаря мутациям и естественному отбору – это сегодняшняя действительность. Отрицать это — глупость и ничего больше.

Сценарий2

Все из разных клеток

Возникнуть все могло в чем-то вроде коацерватов — нескольких или многих. Эти коацерваты могли друг с другом взаимодействовать — сливаться, проникать друг в друга. В итоге в каком-либо из них могло создасться наполнение сходное с нынешними живыми клетками, а эволюция привела ко всему разнообразию жизни на земле.

«Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…»

Именно для смеха. Не ясно в чем проблема – и для чего это написано. И какое это имеет отношение к теории Дарвина.

«А если серьезно, то…
В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида.»

Абсолютно НИЧЕМ не подкрепленное утверждение. Полный бред. Виды изменяются постоянно, но медленно. Иногда — быстро.

«Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.»

Вранье. Не развалится, хотя пределы есть всему и если мы так и будем безответственно относиться к природе, может и развалиться. Морской коровы больше нет на земле, как ни прискорбно, однако ничего не развалилось. То же самое с динозаврами. Свято место пусто не бывает – всегда найдется кому занять опустевшую экологическую нишу.

«Разделение мира на части не приводит ни к чему. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.»

Сплошное голословье. Истерики и неуравновешенность психики, безответственное кликушествование, а также перманентные провокации – вот все на что способен «троечник» Алик.
А теория Дарвина живет и будет жить дальше, обогащаясь новыми знаниями.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.